Oktoba 07 (IPS) – CIVICUS inajadili marufuku ya hivi majuzi ya Twitter/X nchini Brazili na Iná Jost, mwanasheria na mkuu wa utafiti katika InternetLab, taasisi huru ya wanafikra ya Brazil inayozingatia haki za binadamu na teknolojia ya kidijitali.
Hivi majuzi Mahakama ya Juu ya Brazil iliidhinisha marufuku ya mtandao wa kijamii wa Elon Musk X, ambao zamani ulikuwa wa Twitter, baada ya kukataa mara kwa mara kutii maagizo ya maudhui ya wastani. Mahakama iliamuru makampuni ya teknolojia kumwondoa X kwenye maduka ya programu na kutoza faini kwa kuendelea kupata huduma kupitia VPN nchini Brazili. Hii ilionekana kusababisha watumiaji kubadili kwa njia mbadala kama vile Bluesky na Threads. Musk alilaani marufuku hiyo kama shambulio dhidi ya uhuru wa kujieleza, lakini tangu wakati huo kuungwa mkono na kutii amri za mahakama. Mjadala unaendelea kuhusu athari za mzozo huo kwa demokrasia na uwajibikaji.
Kwa nini Mahakama Kuu ya Brazili ilipiga marufuku X?
Kesi hiyo ilianza tarehe 7 Agosti wakati jaji wa Mahakama ya Juu, anayechunguza 'shughuli za kidijitali zenye nia mbaya', aliamuru kuzuiwa kwa wasifu saba wa X kwa kuwatisha maafisa wa kutekeleza sheria na kutishia moja kwa moja uadilifu wa mahakama na demokrasia nchini Brazili.
X alikataa kutii amri hiyo kwa madai kuwa inakiuka uhuru wa kujieleza. Kisha hakimu alitoza faini ya kila siku kwa kutofuata sheria, ambayo iliongezwa na hatimaye kufikia zaidi ya dola za Marekani milioni 3 huku Musk akiendelea kukataa kutii. Wakati fulani, haki iliamuru kufungia kwa mali ya X nchini Brazili, lakini hazikutosha kulipia faini.
Baada ya zaidi na zaidi, mvutano uliongezeka wakati jaji pia alizuia akaunti za benki za kampuni ya satelaiti ya mtandao ya Starlink, akisema kuwa kampuni zote mbili ni sehemu ya kundi moja la kiuchumi. Hii ilisababisha mabishano, kwani Starlink inafanya kazi katika nyanja tofauti na shughuli zake hazijaunganishwa kabisa na X.
Mabadiliko yalikuja wakati X ilipofunga makao yake makuu huko Brazil. Bila mwakilishi wa kisheria nchini, mahakama iliona vigumu kutekeleza amri zake au kutoa adhabu za ziada. Kisha ilitoa X saa 24 kuteua mwakilishi mpya, jambo ambalo ilishindwa kufanya. Matokeo yake, tarehe 30 Agosti, mahakama kuamuru kufungwa kwa X.
Ni muhimu kutaja kwamba mahakama si super uwazi na utaratibu mzima ulifanyika chini ya muhuri. Hatuwezi kufahamu picha kamili kwa sababu mchakato umefungwa na sio maamuzi yote yanawekwa wazi.
Ni nini msingi wa kisheria wa uamuzi wa kufunga X?
Mahakama ilitoa uamuzi wake juu ya uamuzi wa Brazil wa 2014 Mfumo wa Kiraia wa Mtandao. Chini ya sheria hii, mifumo inaweza kuzuiwa kwa kushindwa kutii sheria za Brazili au amri za mahakama. Mkanganyiko fulani ulitokea juu ya dhana kwamba marufuku hiyo ilitokana na ukosefu wa X wa mwakilishi wa kisheria nchini Brazili; hata hivyo, kufungwa kulitokana na kampuni hiyo kukataa mara kwa mara kutii amri za mahakama.
Mashirika ya kiraia yaliibua wasiwasi kuhusu baadhi ya vipengele vya uamuzi huo. Hapo awali, agizo lilijumuisha kuzuia huduma za VPN ili kuzuia ufikiaji wa X, lakini sehemu hii ilibadilishwa baadaye kwa sababu ya hatari za usalama wa mtandao. Kuzuia VPN zinazotumika kwa madhumuni halali kungekuwa hakuna uwiano. Agizo hilo pia lilipendekeza faini ya Dola za Marekani 9,000 kwa watumiaji wanaojaribu kukwepa marufuku hiyo, ambayo wengi waliona ni ya kupita kiasi. Tunaamini kwamba lengo linapaswa kuwa katika kuiwajibisha kampuni, si kuwaadhibu watumiaji binafsi.
Je, inawezekana kuweka usawa kati ya kudhibiti mifumo ya mtandaoni na kulinda uhuru?
Ni. Kudhibiti mifumo si lazima kuhusu udhibiti. Katika kesi hii, ni juu ya kuhakikisha kuwa kampuni yenye nguvu inafanya kazi kwa uwazi na inalinda watumiaji. Majukwaa yanayotenda kwa maslahi yao ya kibiashara pekee yanaweza kudhuru maslahi ya umma. Udhibiti unaweza kuwalazimisha kutoa sheria na masharti wazi na sera za usawa za udhibiti wa maudhui na kuheshimu mchakato unaostahili wa kuondolewa kwa maudhui.
Imani kwamba aina yoyote ya udhibiti inatishia uhuru wa kujieleza ni potofu. Udhibiti makini unaoruhusu watumiaji kujieleza huku ukiwalinda dhidi ya madhara kama vile matamshi ya chuki au taarifa potofu unaweza kusawazisha mizani.
Msimamo wa Musk katika kesi hii ni shida sana. Utiifu wake wa kuchagua kwa maagizo ya mahakama unadhoofisha utawala wa sheria. Ingawa majukwaa kama X ni muhimu kwa mawasiliano ya umma, hiyo haiwapi haki ya kukaidi mfumo wa kisheria wanaofanya kazi. Uhuru wa kujieleza hauondoi mifumo ya majukumu yao ya kisheria, hasa wakati sheria hizo zinalinda uadilifu wa demokrasia.
Madai ya Musk kwamba X inawakilisha uhuru kamili wa kujieleza hayazingatii hatari za jukwaa bila sheria zinazofaa. Bila kiasi, mifumo inaweza kuwa kimbilio la vikundi vyenye msimamo mkali, matamshi ya chuki na habari potofu. Yanafaa kudhibitiwa ili kuhakikisha yanabaki kuwa nafasi ya mazungumzo halali.
Je, unadhani kesi hii itaweka historia?
Sidhani hivyo. Watu wengine wana wasiwasi kwamba majukwaa mengine yanaweza kuzuiwa pia, lakini sidhani kama hilo litafanyika. Hii ni hali ya kipekee, na Brazil ni demokrasia yenye nguvu. Hili halikuwa tendo la udhibiti wa mahakama bali ni hatua ya lazima kutokana na kukataa kwa mmiliki wa jukwaa kutii maagizo ya mahakama.
Mataifa yanafaa kuunda mbinu za udhibiti zinazoziruhusu kushikilia majukwaa kuwajibika na kuhakikisha utiifu wa sheria za kitaifa. Hii ingeepusha hitaji la kuzuia moja kwa moja, ambayo hatimaye huwadhuru watumiaji zaidi. Ingawa kampuni inaweza kupata hasara ya kifedha, wanahabari na raia wanapoteza ufikiaji wa zana muhimu ya habari na mawasiliano.
Natumai majimbo ambayo yana umakini juu ya kudhibiti majukwaa yataona hii kama mfano wa kile ambacho hakipaswi kutokea. Hatupaswi kuruhusu mambo kuongezeka hadi kufikia hatua hii. Na hakika hatupaswi kutumia hii kama kesi inayoongoza kwa kuzuia mifumo.
Wasiliana na InternetLab kupitia yake tovuti au yake Instagram na Facebook kurasa, na ufuate @internetlabbr kwenye Twitte.
Fuata @IPSNewsUNBureau
Fuata IPS News UN Bureau kwenye Instagram
© Inter Press Service (2024) — Haki Zote ZimehifadhiwaChanzo asili: Inter Press Service
